Каковы критерии оценки качества доказательств в медицинской исследовательской статье?

Медицинская исследовательская литература содержит множество противоречивых результатов (и имеет сильную предвзятость публикации). Пытаясь принимать более обоснованные решения, я хотел бы научиться судить о том, какое значение я должен придавать результатам, представленным в данной медицинской исследовательской статье. Для большей конкретности предположим, что мы рассматриваем только медицинские исследовательские статьи, в которых изучается влияние лекарства Х или лечения Z на состояние здоровья Z.

Каковы критерии оценки качества доказательств в таких медицинских исследовательских статьях?

Например, Atkins, David, Dana Best, Peter A. Briss, Martin Eccles, Yngve Falck-Ytter, Signe Flottorp, Gordon H. Guyatt и др. Оценка качества доказательств и сила рекомендаций. “ BMJ (Clinical Research ed.) (2004). Гарвард предложил следующее:

, которые они применили к нескольким исследовательским статьям для иллюстрации использования их оценочной сетки:

Интересно, существуют ли другие подобные попытки изложить систематическую, объективно применимую стратегию оценки.

Мне известна пирамида уровня доказательств (изображение из MOOC _Introduction to Systematic Review and Meta-Analysis https://www.coursera.org/learn/systematic-review ):

Обратите внимание, что меня интересует только оценка качества доказательств, а не количество всей исследовательской статьи. Например, качество написания или обзор литературы может быть элементом, позволяющим судить о качестве исследовательской статьи, но не является полезным при оценке представленных доказательств.

Связано с этим: Медицинские исследовательские статьи, аннотированные с качеством доказательств .