2016-01-09 15:13:52 +0000 2016-01-09 15:13:52 +0000
8
8

Вы можете прижечь рану порохом?

Этот вопрос основан на месте преступления в “Местителе”. В ней у персонажа глубокая рваная рана поперек горла, которая была наспех зашита. Выпив немного воды, они обнаруживают, что она проходит прямо через зашитую рану.

Решение, представленное в фильме, состоит в том, чтобы втереть немного пороха (предполагая точность периода, это был бы черный порошок ранних 1800-х годов, а не современный материал) в рану, а затем зажечь ее. Предположительно, чтобы запечатать рану более полно, прижигая ее.

Что приводит к моему вопросу: есть ли документально подтвержденные клинические примеры, когда люди прижигали фактические раны порохом, и если да, то каков был результат? Является ли порох правдоподобным методом закрытия раны, если/когда другие альтернативы легко доступны?

Ответы (1)

5
5
5
2016-01-15 04:38:23 +0000

Так что для меня это было интересно, потому что я никогда всерьез не пытался об этом подумать. Большинство онлайн-источников, которые утверждают, что это “старый армейский трюк”, но после прочтения нескольких взглядов на лечение ран в военных , я не знаю, что это правда.

Фактические исторические корни этой идеи, которые я мог бы найти, на самом деле восходят к ссылке на рабовладельца , используя это как форму злоупотребления над работой своего раба, или короткий вымысел история из 1915 года.

Проблема в том, что это один из таймшерских трюков. По мере того, как войны стали больше использовать порох пистолета, турникеты стали превосходить прижигание (первые идеи турникетов восходят к ~1500-ым, серьезная имплантация с Жаном Пети в начале 1700-ых). К тому времени, как мы добрались до чего-то похожего на Вьетнам, у продавцов не только были бы жгутки, но и прижигание раны было бы химическим.

Другая проблема - это газ и сила, высвобождаемые от воспламеняющегося пороха пистолета. Он не просто горит горячим, он движется. Вот почему он полезен для перемещения пуль. Я думаю, что это, скорее всего, еще больше исказит ткань, и если применить его в больших количествах в крупных артериях/впадинах, будет много проблем с токсичностью.

я просто честно думаю, что это причинит больше вреда, чем пользы. Мне было бы очень интересно, если бы кто-нибудь смог найти документированный пример того, где это было на самом деле испытано в полевых условиях (и я пропустил это). Учитывая, что вы не можете с готовностью лечить свою собственную шею, уместным было бы оказать прямое давление руками в те места, где кровотечение сильнее всего (или, если это вы помогаете, то то же самое с шеей другого человека).

Как ни странно, у меня есть более подробный SE ответ , написанный на Bio, для тех, кто заинтересован в правильном уходе за раной на шее.

  • *

Правка:

Меня познакомили с эпизодом “Dual Survival”, где один из персонажей прижигает рану YouTube Video здесь , а затем здесь ). Вы заметите, что даже выживший однозначно отверг этот метод как действительный до того, как он сделал это с собой (предположительно, за значительную компенсацию с канала Discovery). Я отклоняю это как действительный пример по следующим причинам:

  1. Это была неглубокая рана, где кровотечение в основном контролировалось (из видео видно, что это едва ли кровотечение), и как рана, вызванная чистым разрезом, могла и должна контролироваться давлением и связыванием.

  2. Вы можете видеть, что начальный заряд пороха не воспламенялся, некоторое начальное прижигание, вероятно, произошло при падении того, что было в огне, на порез (выглядело как мох). Далее, как упоминалось на видео, порох смешивался с его кровью и жалил, довольно хороший признак того, что он попадал в кровоток, что могло вызвать проблемы с токсичностью.

  3. Из-за неглубокого характера этого пореза, большая часть выброшенного газа смогла вырваться и уйти от его руки. В ране, требующей прижигания, порошок должен был быть помещен гораздо глубже. Думайте об этой проблеме, как о разнице между воспламенением черного порошка на верхушке породы и упаковкой его в глубокую трещину. Только один из них приводит к взрыву камня.

  4. Далее, это снова поднимает проблему технологии. Если бы у них был нож для разогрева, и они были бы мертвы настроены на прижигание, они должны были бы использовать разогретый нож. Никакого дополнительного преимущества пороха не было бы, и есть несколько очевидных недостатков. Как тот, кто часто охотится и ходит в походы, сколько раз Вы будете ходить с черным порохом (а не с новыми пороховыми составами) без хорошего ножа? Или, если уж на то пошло, ремень и тряпка, а также возможность сделать жгут (даже смена макияжа).

Опять же, рана на видео даже не требует жгут, не говоря уже о прижигании. Это пример того, что делает сенсационное телевидение не имеющим здравого смысла с медицинской точки зрения, и, возможно, способствует распространению медицинских заблуждений и невежества (так как предпосылка шоу - помочь продемонстрировать техники выживания).

Похожие вопросы

1
6
2
1
2