Из того, что я прочитал, не считается эффективным скрининг на рак яичников у несимптомных женщин. Не стоит ли делать ультразвуковое сканирование, тогда если есть ростки, сделайте тест ROMA?
Скрининговые тесты проводятся по всей популяции бессимптомных людей, подверженных риску заболевания (например, маммограмма для поиска рака молочной железы у всех женщин с грудью), чтобы попытаться поймать болезнь на ранней стадии ее течения.
Диагностические тесты проводятся, когда пациентка проявляет симптомы.
Диагностические тесты проводятся, когда у женщины появляется аднексальная масса, и с помощью сывороточных маркеров (CA125, HE4) стратифицируют риск появления рака шейки матки у этого человека. Обычно он проводится после УЗИ таза и помогает принимать решения относительно биопсии и т.д.
В настоящее время большинство профессиональных организаций, включая USPSTF НЕ рекомендуют скрининг на предмет рака яичников :
Rationale
Importance - Скорректированная по возрасту заболеваемость раком яичников с 2010 по 2014 год составила 11,4 случая на 100 000 женщин в год.1 Рак яичников является пятой по распространенности причиной смерти от рака среди женщин в США и ведущей причиной смерти от гинекологического рака, несмотря на его низкую заболеваемость1 . Более 95% смертей от рака яичников приходится на женщин в возрасте 45 лет и старше2.
Обнаружение - Положительное прогностическое значение скрининг-тестов на рак яичников низкое, и большинство женщин с положительным результатом скрининг-теста не имеют рака яичников (т.е. многие женщины без рака яичников будут иметь ложноположительный результат скрининг-тестов).
Преимущества скрининга - USPSTF нашла адекватные доказательства того, что скрининг с трансвагинальным УЗИ, тест на антиген рака маркера опухоли сыворотки 125 (CA-125), или сочетание обоих, не снижает смертность от рака яичников.
Здействие скрининга - USPSTF нашла адекватные доказательства того, что скрининг на предмет рака яичников может привести к серьезным последствиям, включая множество ложноположительных результатов, которые могут привести к ненужным хирургическим вмешательствам у женщин, не страдающих раком. В зависимости от типа используемого скрининг-теста величина вреда варьируется от умеренного до существенного и отражает риск проведения ненужной диагностической операции. USPSTF обнаружила недостаточные данные о психологическом вреде скрининга на предмет рака яичников.
Оценка USPSTF - USPSTF пришла к выводу, что существует, по крайней мере, умеренная уверенность в том, что вред от скрининга на предмет рака яичников перевешивает его преимущества.
Подводя итог, скрининг-тесты, как правило, проводятся в масштабах всего населения, когда преимущества ранней диагностики заболевания в масштабах всего населения перевешивают вред, причиняемый тестированием/лечением, проведенным в случаях *** ложноположительного результата этих скрининг-тестов. Тестирование и лечение ложноположительного результата может иметь серьезные или даже фатальные последствия.
Скрининг для индивидуума на основе его рисков (например, члены семьи первой степени с раком яичников, воздействие окружающей среды или генетические мутации, которые, как известно, увеличивают риск и т.д.) НЕ считается скринингом для всего населения, это нечто обсуждается с врачом индивидуума во время его оздоровительного визита, и основано на индивидуальных факторах.
*С тех пор, как был выполнен тест any (будь то скрининг или диагностика), все положительные результаты АБСОЛЮТНО ДОЛЖНЫ отслеживаться врачом для обсуждения рисков и преимуществ следующих шагов в диагностике и/или лечении. * Именно поэтому риски диагностики/лечения ложноположительных результатов (которые возникают, по крайней мере, в небольшом % случаев в any тесте) должны учитываться при принятии решения о том, есть ли больший вред или польза от скрининга на уровне населения.
Без прочтения всей лекции по биостатистике… например, если бы скрининговый тест имел 5% ложноположительных результатов, и мы провели скрининг населения в 1 миллион женщин, около 50 000 из тех женщин, которые прошли скрининг, получили бы ложноположительный результат, что привело бы к ненужным дополнительным тестам/лечению. Но при рассмотрении отдельного человека, многие другие факторы могут изменить баланс рисков/выгод в пользу проведения скрининг-тестов, поэтому поставщики первичной медицинской помощи (как правило) хорошо обучены как проведению скрининг-тестов, так и дискуссии с пациентами, чтобы направлять каждого человека к тому, что лучше для него.
Интересно, что вы выбрали один конкретный пример, потому что он случайно был изучен Gigerenzer , известным экспертом по восприятию риска. Он также показывает, что не следует все время настаивать на применении “здравого смысла” в медицине, так как факты показывают, что скрининг, как для пациентов, так и для врачей, не имеет никаких преимуществ.
В работе Гигеренцера есть хорошая цитата, если принять во внимание факты:
около 3 женщин из 1000 как в скрининге, так и в не скрининговой группе умерли от рака яичников в течение этого времени, и около 85 из 1000 в каждой группе по другим причинам. Это далее выявило существенный вред внутри скрининговой группы: 96 женщин из каждой 1000 прошедших скрининг имели ложную тревогу, 32 из которых удалили яичники без необходимости, как часть дальнейшей диагностической работы.
Таким образом, скрининг на рак яичников не уменьшает ваши шансы умереть от рака яичников (или умереть вообще - эта часть очень важна, так как нельзя полагаться на свидетельство о смерти, правильно указывающее причину смерти). Если вы потеряли родственника по поводу рака яичников, это нормально, что у вас есть такие мысли, как “если бы только она была проверена достаточно рано”, но в действительности это не помогло бы.
Проблема здесь в том, что сценарий “тест -> обнаружение -> помощь” настолько прочно укоренился в представлениях людей о медицине, что идея теста, который индивидуально обнаруживает злокачественную опухоль, но не подходит для скрининга, просто не вычисляет. Я рекомендую прочитать полный текст статьи (10.1038/s41598-018-35585-z), или попытаться завладеть разговорами Гигеренцера или его сотрудников, очень интересные вещи.
Есть лучший способ представления этой информации, и один из них был протестирован в статье, которую я цитирую. Я надеюсь, что из нее вы сможете понять, почему показ не рекомендуется.
