2017-12-28 20:37:56 +0000 2017-12-28 20:37:56 +0000
6
6

Является ли использование водяной нити более эффективным, чем использование струнной зубной нити для удаления зубного налета с поверхности зуба?

Является ли использование водяной нити более эффективным, чем использование струнной зубной нити для удаления зубного налета с поверхности зуба?

Я представляю ниже то, что я нашел до сих пор. В следующем:

  • Waterpik - производитель водных нитей. Вдобавок, Waterpik = тип водяной нити.
  • ирригатор для орального использования = водяная нить

{1}. (опубликовано в 2013 году) говорит:

РЕЗУЛЬТАТЫ: Группа ВФ имела 74,4% сокращение на весь зубной налет во рту и 81,6% для приблизительного зубного налета по сравнению с 57,7% и 63,4% для группы SF, соответственно (p \ < 0,001). Различия между группами показали, что водяная нить была на 29% более эффективна, чем струнная зубная нить для общего удаления зубного налета и приблизительных поверхностей в частности (p < 0,001). Группа WF оказалась более эффективной в удалении зубного налета из маргинальных, языковых и лицевых областей; 33%, 39% и 24% соответственно (p < 0.001).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Зубная нить Waterpik и ручная зубная щетка значительно эффективнее ручной щетки и струнной нити в удалении зубного налета с поверхностей зубов.

и {3}. (опубликовано в 2009 году) говорит:

Результаты: Стандартный струйный наконечник удален 99,99% слюны (ex vivo) биопленки, и ортодонтический струйный наконечник удален 99,84% слюны биопленки. Наблюдение за оставшимися четырьмя зубами невооруженным глазом показало, что наконечник ортодонтической струи удалил значительное количество кальцифицированной (in vivo) биопленки слюны. Это было подтверждено оценками СЭМ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Стоматологическая струя Waterpik (Water Pik, Inc, Форт-Коллинз, CO) может удалить как ex vivo и в естественных условиях биопленку бляшки значительно.

в то время как https://www.livestrong.com/article/287399-waterpik-vs-floss/ зеркало ) говорит, не ссылаясь на любое научное исследование:

Обратная сторона: A Waterpik не удаляет зубной налет и зубную нить. “Зубная нить соскребает липкую плёнку бактерий, в то время как Waterpic просто смывает её”, - объясняет Хэйс. MayoClinic.com говорит зеркало ) использование Waterpik не заменяет чистку зубной нитью.

и {2} (опубликовано в 2008 г.) говорит:

Как дополнение к чистке зубов, ирригатор для полости рта не оказывает положительного эффекта в снижении видимого налета. Тем не менее, существует положительная тенденция в пользу орошения полости рта, улучшающего состояние десен, по сравнению с обычной гигиеной полости рта или только зубной щёткой.

Интересно, существует ли в настоящее время научный консенсус относительно эффективности использования водяной нити по сравнению со струнной нитью для удаления зубного налета с поверхностей зубов.

  • *

Ссылки:

  • {1}. Лайл, Дебора М., Джимми Г. Какиш и Райнхард Шуллер. “Оценка эффективности удаления зубного налета с помощью водяной нити по сравнению со струнной зубной нитью у взрослых после однократного использования”. J Clin Dent 24 (2013): 37-42. _COPY3_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24282867
  • {2}. Хуссейни, А., Д. И. Слот и Г. А. Ван дер Вейден. “Эффективность орошения полости рта в дополнение к зубной щётке на зубном налёте и клинические параметры воспаления пародонта: систематический обзор”. Международный журнал стоматологической гигиены 6, нет. 4 (2008): 304-314. _COPY15_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19138181
  • {3}. Горур, A; Лайл, DM; Шодинн, C; Костертон, JW (2009). “Удаление биопленки стоматологической струей воды”. Сборник материалов по непрерывному образованию в области стоматологии. 30 Спецификация № 1: 1-6. PMID 19385349. _COPY19_sdt=0,5 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19385349 .
Источник

Ответы (1)

5
5
5
2018-01-15 12:12:05 +0000

Последний систематический обзор в этом выпуске обнаружил: есть только слабые, очень низкого качества и ненадежные данные, доступные для зубной нити величина эффекта была небольшой, для палочек и оросителей для полости рта была слабой, а для межзубных щеток была большой

Основные выводы:

Есть слабые свидетельства того, что зубная нить плюс зубная щетка по сравнению с зубной щеткой один только имеет небольшое, но значительное влияние на гингивит.

Доказательства эффективности межзубных щеток и зубной щетки по сравнению с одной только зубной щеткой были слабыми и показали, что существует преимущество неясных величин по отношению к кровотечениям, но нет доказательств для сопутствующего снижения налета.

Доказательства эффективности межзубных щеток в дополнение к зубной щетке, по сравнению с одной только зубной щеткой, были умеренными. Это соответствовало 34% снижению уровня гингивита и 32% - налета при стандартизации результатов, полученных при использовании различных показателей.

Есть слабые доказательства того, что ирригатор для полости рта плюс чистка зубов по сравнению с обычной гигиеной полости рта оказывает влияние на уровень гингивита. Масштабы этого воздействия остались неясными, а также отсутствуют данные о сопутствующем снижении показателей налета.

В целом, имеются последовательные данные, свидетельствующие о том, что межзубные щетки являются наиболее эффективными устройствами для удаления межзубного налета. Кроме того, они лучше всего подходят пациентам.

В любом случае, следует иметь в виду, что не было достаточных доказательств того, что межзубные щетки снижают или повышают уровень налета по сравнению с чисткой зубной нитью источник ).

UPDATE Feb 2018: Более частая чистка межзубных промежутков коррелирует с повышенным состоянием пародонта .

Источник: J Clin Periodontol. 2015 апрель;42 Поставка 16:S92-105. doi: 10.1111/jcpe.12363.

Источник