Я не нашел никаких исследований, которые бы исследовали этот вопрос. Более того, в 2008 году Нилльни и его коллеги (1) заявили:
Удивительно, хотя выраженная цель дыхательной подготовки заключается в коррекции гипервентиляции, pCO2 никогда не использовался в качестве меры результата
В недавнем исследовании (2) был сделан вывод:
Клиническое улучшение должно было зависеть от элементов, общих для обеих дыхательных терапий, а не от влияния самих терапий на уровни CO(2).
Таким образом, я бы заключил, что даже на теоретическом уровне существует очень мало доказательств эффективности этого вмешательства.
Но я бы использовал совершенно другую точку зрения. Могу поспорить, что если вы выберете десять человек с улицы и спросите их: “Что бы вы сделали, если бы у вашего друга случился приступ паники?”, то более половины ответили бы, что дали бы ему бумажный пакет. Использование бумажного пакета в качестве экстренного вмешательства является очень распространенным фактом. В этом вопросе существует большой эффект placebo при таком лечении. Использование бумажного пакета в качестве экстренной меры для человека с приступом паники является очень эффективным с точки зрения затрат без каких-либо потенциальных побочных эффектов, поэтому это идеальное “вмешательство”. Поэтому я думаю, что мы не должны жаждать веских доказательств. В связи с фактоидным веществом большинство людей think является эффективным лечением и с приходит отличный эффект плацебо, который определенно должен быть использован в связи с экономической эффективностью и безопасностью.